Что нам стоит в дом зайти

Соответствующее решение от 25 февраля 2015 г. (резолютивная часть объявлена 10 февраля) опубликовано на сайте ФАС.

Как следует из текста решения, 22 октября 2013 г. ООО "УК "Советская" рекомендовало ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) заключить возмездные договоры на размещение телекоммуникационного оборудования и предоставление доступа к общему имуществу собственников в 12 многоквартирных домах, находящихся под управлением УК. В ответ МТС заявила, что у управляющей компании нет полномочий навязывать условия каких-либо договоров.

Переписка сторон продолжалась до мая 2014 г., после чего оператор обратился в ФАС. Изучив аргументы сторон и опросив других игроков рынка, работающих в тех же домах, антимонопольное ведомство обнаружило в действиях УК "Советская" нарушение ч.5 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в "координации экономической деятельности операторов связи", и предписало устранить это нарушение. Кроме того, управляющая компания должна до 7 апреля 2015 г. установить соразмерную плату за услуги, связанные с размещением телекоммуникационного оборудования и использованием операторами связи части общего имущества собственников помещений.

МТС считает решение законным и обоснованным, заявил представитель пресс-службы оператора. Сейчас в ФАС находится несколько заявлений оператора в отношении управляющих компаний, подчеркнул он.

Представитель ООО "УК "Советская" заверил репортера ComNews, что все нарушения устранены еще в сентябре-октябре прошлого года. По его словам, компания "первый раз" сталкивается с претензиями УФАС и еще не получила его решения на руки.

Пресс-служба ФАС вчера комментария не предоставила.

Сегодня в законодательстве не существует норм, ограничивающих требования управляющих компаний, и они активно пользуются этим пробелом в своих целях, пояснил ComNews руководитель пресс-службы ГК "Акадо" Денис Рычка. В частности, УК повышают цену на доступ в здание вплоть до 100% от выручки оператора в доме, выдвигают "любые, вплоть до абсурдных" требования по монтажу оборудования, его сертификации, статусу должностных лиц, ведущих переговоры, и даже по контенту транслируемых каналов. В случае невыполнения условий УК может отказать оператору в доступе.

"Монополизация вопросов размещения оборудования операторов со стороны управляющих компаний действительно является проблемой", - соглашается пресс-секретарь ОАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн") Анна Айбашева. Особенно остро проблема стоит в регионах, в небольших городах, добавляет представитель пресс-службы ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

По его информации, случаи разрешения подобных споров в пользу операторов единичны, поэтому решение ФАС - "важный шаг на пути совершенствования законодательства и правоприменения". "Ситуация не уникальна, подобных решений в пользу операторов много", - возражает вице-президент по правовым вопросам Национальной ассоциации домовых информационно-коммуникационных сетей (НАДИКС) Михаил Пашков.

"Судебные инстанции и антимонопольные органы в Москве и Свердловской области признали действия ряда управляющих компаний, товариществ собственников жилья и дирекций единого заказчика незаконными и ограничивающими предпринимательскую деятельность операторов связи, однако пока такие прецеденты не решают проблему в целом", - уточняет Денис Рычка.

"Между правительством РФ, ФАС, Минкомсвязи и операторами сложился консенсус: регуляторы поддерживают упрощение порядка доступа операторов к инфраструктуре жилых домов", - заявил источник ComNews в одном из федеральных операторов связи. В последнее время в некоторых регионах территориальные органы ФАС все чаще встают на сторону операторов, заметил он.

Чтобы предотвратить злоупотребления со стороны УК, необходимо внести изменения в Жилищный кодекс РФ, а также в строительные нормы и правила (СНиПы), считает Анна Айбашева. "Нужно исключить вопрос размещения линий связи в доме из перечня требующих одобрения на общем собрании собственников многоквартирных домов. Именно сложность проведения общего собрания создает предпосылки для "оформления" таких решений управляющими компаниями без ведома настоящих собственников", - объясняет она.

Кроме того, при строительстве дома необходимо предусмотреть все для подключения каждой квартиры к оптоволоконным линиям связи, говорит представитель "ВымпелКома". "В идеале должна быть сделана оптоволоконная разводка по дому до каждой квартиры", - объясняет Анна Айбашева.

Нужно ввести понятие "связного сервитута" в Гражданский и Жилищный кодексы, а также в закон "О связи", дополняет Денис Рычка. Такие меры позволят операторам бесплатно размещать сети в домах по аналогии с газопроводом, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, уверен он.

Ситуацию могут значительно упростить поправки в законодательство, которые готовит Минкомсвязи.

Минкомсвязи уже разрабатывает поправки в закон "О связи", Жилищный кодекс и СНиПы, регламентирующие условия доступа операторов в здания и процедуры согласования установки оборудования, знает источник ComNews на рынке.

Заместитель директора Департамента внешних коммуникаций Минкомсвязи Дмитрий Захаров отметил, что работа над поправками находится "на финальной стадии". "Рассчитываем завершить работу по данному направлению в этом году", - подчеркнул он.

Специфика конкретного дела связана с тем, что УФАС пришло к выводу о координации управляющей компанией действий операторов связи, разъясняет независимый адвокат Александр Титов. Такая координация выразилась в инициировании заключения возмездных договоров на использование общего имущества собственников и создании препятствий операторам, не принявшим условия договора.

"Говорить о прецеденте этого решения я бы не стал, так как это решение административного органа, которое УК может оспорить в суде, - говорит юрист. - Сами же выводы УФАС небесспорны: возможность получение платы за размещения линий и сооружений связи прямо предусмотрена законом "О связи". Также ни в законодательных, ни в подзаконных актах не раскрыта категория соразмерности платы за размещение оборудования, добавляет Александр Титов.

В деле со схожими обстоятельствами Арбитражный суд Республики Хакасия признал незаконным решение УФАС, содержащее вывод о незаконности требования ТСЖ заключить с оператором возмездный договор на размещение оборудования, напомнил адвокат. "Суд посчитал, что ТСЖ представляет собственников, которые в итоге и приобретают выгоды от получения платы за использование их общего имущества", - пояснил Александр Титов.

Даниил Сидоров